Notizen November 2025

Notizen November 2025

Zelda Fitzgerald (1900 - 1948)

Sace me the Waltz (1932)

Begonnen, liest sich recht unterhaltsam, an manchen Stellen wirkt die Darstellung verwirrt...

Ansonsten vermischte Beschäftigung mit dem "Filioque" Problem der christlichen Theologie, dort u.a.:

Augustinus: De Trinitate, XV, 17, 29–31, Originaltext: https://www.newadvent.org/fathers/130115.htm ; vgl. auch ders., Confessiones, XIII, 11.

und:

De Trinitate, VI, 5, 7 (Thema „Spiritus sanctus est amor Patris et Filii“)

Basilius von Cäsarea: 

Basilius von Caesarea (Βασιλεῖος Basileĩos, Aussprache im 4. Jahrhundert: /βasiˈliːos/, * um 330 in Caesarea, Kappadokien; † 1. Januar 379 ebenda) war als Asket, Bischof und Theologe

Epistula 38, 4–5, Originaltext: https://www.newadvent.org/fathers/3202038.htm 

Gregor von Nazianz: Oratio 31

(Gregor von Nazianz, auch Gregorius von Nazianzus, (* um 329 in Arianzos bei Nazianz [östlich von Aksaray] in Kappadokien; † 25. Januar 390 ebenda), war Bischof von Sasima (heute das Titularbistum Sasima) in Kappadokien, dem heutigen Çavdarlı, kurzzeitig Metropolit von Konstantinopel und mit Basilius dem Großen und dessen Bruder Gregor von Nyssa einer der drei kappadokischen Väter

Photios I.:

( Geboren zwischen 810 und 820 in Konstantinopel; † 6. Februar 893 war 858–867 und 878–886 Patriarch von Konstantinopel)

Mystagogia Spiritus Sancti, Kap. 29–31, Originaltext in Engl. Übersetzung: https://de.scribd.com/document/813802410/The-Mystagogy-of-the-Holy-Spirit-Saint-Photios-1987-Holy-Cross-Orthodox-Press-9780317614152-3b26bddb3e83c982f2f3bf4188839e59-Anna-s

Ad Photios siehe auch  Johannes XI. Bekkos,
(Patriarch von Konstantinopel (1275–1282)) : https://theunionistinitiative.wordpress.com/2024/06/06/the-refutation-of-photius/ 

Augustinus: De Trinitate, XV, 17, Übersetzung:

27. Wir haben nun hinreichend über den Vater und den Sohn gesprochen, soweit es uns möglich war, dies durch dieses Glas und in diesem Rätsel zu sehen. Nun müssen wir vom Heiligen Geist sprechen, soweit es uns durch Gottes Gabe erlaubt ist, Ihn zu erkennen. Und der Heilige Geist ist nach der Heiligen Schrift weder allein vom Vater, noch allein vom Sohn, sondern von beiden; und er weist uns auf eine gegenseitige Liebe hin, mit der sich Vater und Sohn wechselseitig lieben.

Die Sprache des Wortes Gottes jedoch, um uns zu prüfen, veranlasst, dass wir uns besonders eifrig den Dingen zuwenden, die nicht offen auf der Oberfläche liegen, sondern in verborgenen Tiefen erforscht und daraus erschlossen werden müssen. Deshalb sagt die Schrift nicht: Der Heilige Geist ist Liebe. Hätte sie dies gesagt, wäre ein großer Teil dieser Untersuchung überflüssig geworden. Sie sagt vielmehr: Gott ist Liebe, sodass ungewiss bleibt und noch zu erforschen ist, ob Gott der Vater Liebe ist, oder Gott der Sohn, oder Gott der Heilige Geist, oder ob die Dreifaltigkeit selbst, die Gott ist, Liebe ist.

Wir sagen dies nicht, weil Liebe selbst eine Substanz wäre, die des Namens Gott würdig ist, sondern weil sie ein Geschenk Gottes ist, wie es heißt: „Du bist meine Geduld“. Dies wird nicht gesagt, weil unsere Geduld Gottes Substanz sei, sondern weil Er sie uns selbst gibt; wie anderswo gelesen wird: „Denn von Ihm ist meine Geduld“. Der Sprachgebrauch in der Schrift widerlegt diese Interpretation ausreichend: Du bist meine Geduld ist vom gleichen Typus wie Du, Herr, bist meine Hoffnung und Der Herr, mein Gott, ist meine Barmherzigkeit, und viele ähnliche Texte. Es heißt nicht: „O Herr, meine Liebe“, oder „Du bist meine Liebe“, oder „Gott, meine Liebe“, sondern: Gott ist Liebe, so wie auch gesagt wird: Gott ist Geist. Wer dies nicht erkennt, muss Verständnis vom Herrn erbitten, nicht eine Erklärung von uns; denn klarer können wir es nicht sagen.

28. Gott ist also Liebe; die Frage bleibt, ob der Vater, der Sohn, der Heilige Geist oder die Dreifaltigkeit selbst Liebe ist – denn die Dreifaltigkeit sind nicht drei Götter, sondern ein Gott. Ich habe bereits oben in diesem Buch dargelegt, dass die Dreifaltigkeit, die Gott ist, nicht so verstanden werden darf, dass der Vater das Gedächtnis aller drei sei, der Sohn das Verständnis aller drei und der Heilige Geist die Liebe aller drei; als ob der Vater weder selbst verstehen noch lieben würde, der Sohn aber für Ihn verstünde, und der Heilige Geist für Ihn liebe, während Er selbst nur für sich und für die anderen erinnere; oder dass der Sohn weder erinnere noch liebe, sondern der Vater für Ihn erinnere und der Heilige Geist für Ihn liebe, während er selbst nur für sich und für die anderen verstehe; oder dass der Heilige Geist weder erinnere noch verstehe, sondern Vater und Sohn für Ihn wirkten, während Er selbst nur liebe.

Sondern vielmehr ist es so, dass sowohl alle als auch jede Person alle drei Eigenschaften in ihrer eigenen Natur hat. Und diese Dinge unterscheiden sich in ihnen nicht wie bei uns Gedächtnis, Verständnis und Liebe; sondern sie bilden eine Einheit, die allem entspricht, wie die Weisheit selbst, und ist so in der Natur jeder Person enthalten, dass der, der sie besitzt, ist, was er besitzt, als unveränderliche und einfache Substanz. Wenn dies verstanden wird, und soweit es uns gewährt ist, in so großen Dingen zu sehen oder zu vermuten, sehe ich keinen Grund, warum sowohl der Vater, der Sohn als auch der Heilige Geist nicht Liebe genannt werden sollten – und alle zusammen eine Liebe –, ebenso wie sowohl Vater, Sohn und Heiliger Geist Weisheit genannt werden, und alle zusammen nicht drei, sondern eine Weisheit sind. Denn so sind sowohl der Vater Gott, der Sohn Gott, und der Heilige Geist Gott, und alle drei zusammen ein Gott.

29. Und doch ist es kein Zufall, dass in dieser Dreifaltigkeit der Sohn allein Wort Gottes genannt wird, und der Heilige Geist allein Gabe Gottes, und Gott der Vater allein der ist, aus dem das Wort hervorgeht und aus dem der Heilige Geist hauptsächlich ausgeht. Ich sage hauptsächlich, weil wir auch finden, dass der Heilige Geist vom Sohn ausgeht. Aber der Vater gab Ihm dies ebenfalls nicht als einem bereits bestehenden, der es noch nicht besaß, sondern alles, was Er dem eingeborenen Wort gab, gab Er durch dessen Zeugung. So zeugte Er Ihn, dass das gemeinsame Geschenk auch von Ihm ausgehe und der Heilige Geist der Geist beider sei. Diese Unterscheidung der untrennbaren Dreifaltigkeit ist also nicht beiläufig hinzunehmen, sondern sorgfältig zu bedenken. Daher wurde das Wort Gottes besonders auch die Weisheit Gottes genannt, obwohl sowohl der Vater als auch der Heilige Geist Weisheit sind.

Wenn also einer der drei besonders Liebe genannt werden soll, was wäre passender als der Heilige Geist? Nämlich dass in dieser einfachen und höchsten Natur Substanz nicht etwas anderes sei als Liebe, sondern dass Substanz selbst Liebe sei und Liebe selbst Substanz, sei es im Vater, im Sohn oder im Heiligen Geist; und doch wird der Heilige Geist besonders Liebe genannt.

30. Wie manchmal alle Äußerungen des Alten Testaments in der Heiligen Schrift zusammen unter dem Namen Gesetz verstanden werden. So zitiert der Apostel einen Text aus dem Propheten Jesaja: „Mit verschiedenen Zungen und mit verschiedenen Lippen will ich zu diesem Volk sprechen“, und setzt hinzu: Es steht geschrieben im Gesetz. Und der Herr selbst sagt: „Es steht geschrieben in ihrem Gesetz: Sie hassten mich ohne Ursache“, wobei dies im Psalm gelesen wird. Manchmal wird das, was Mose gegeben hat, besonders das Gesetz genannt, z. B.: „Das Gesetz und die Propheten waren bis Johannes“ und „An diesen beiden Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten“.

Hier wird das Gesetz besonders genannt, das vom Berg Sinai stammt. Auch die Psalmen werden unter dem Namen der Propheten verstanden; und doch sagt der Heiland an anderer Stelle: „Alles muss erfüllt werden, was im Gesetz, in den Propheten und in den Psalmen über mich geschrieben steht.“ Hier sollte der Name der Propheten so verstanden werden, dass die Psalmen nicht eingeschlossen sind. Deshalb wird das Gesetz mit den Propheten und den Psalmen zusammen allgemein Gesetz genannt, und das Gesetz, das Mose gegeben wurde, wird besonders so genannt. Ebenso werden die Propheten gemeinsam mit den Psalmen genannt, und auch besonders, ohne die Psalmen. Viele weitere Beispiele könnten gezeigt werden, um zu lehren, dass viele Namen von Dingen sowohl allgemein als auch besonders auf bestimmte Dinge angewendet werden, wenn nicht eine lange Ausführung vermieden werden sollte. Ich habe dies so ausführlich gesagt, damit niemand denkt, es sei daher unpassend, den Heiligen Geist Liebe zu nennen, weil sowohl Gott der Vater als auch Gott der Sohn Liebe genannt werden können.

31. Wie wir also das einzige Wort Gottes besonders Weisheit nennen, obwohl allgemein sowohl der Heilige Geist als auch der Vater selbst Weisheit ist, so wird der Heilige Geist besonders Liebe genannt, obwohl allgemein sowohl der Vater als auch der Sohn Liebe sind. Das Wort Gottes, d. h. der eingeborene Sohn Gottes, wird ausdrücklich Weisheit Gottes genannt durch den Apostel, wo er sagt: „Christus, die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes.“

Wo aber der Heilige Geist Liebe genannt wird, ergibt sich aus genauer Untersuchung der Worte des Apostels Johannes, der nach den Worten „Geliebte, lasst uns einander lieben, denn die Liebe ist aus Gott“ fortfährt: „Wer liebt, ist aus Gott geboren und erkennt Gott. Wer nicht liebt, erkennt Gott nicht; denn Gott ist Liebe.“ Hier hat er also die Liebe, von der er sagt, sie sei aus Gott, Gott genannt; daher ist Gott, der von Gott ist, Liebe.

Da sowohl der Sohn von Gott dem Vater geboren ist, als auch der Heilige Geist von Gott dem Vater ausgeht, muss gefragt werden, welcher von beiden hier als die Liebe zu denken ist, die Gott ist. Denn der Vater allein ist so Gott, dass er nicht von Gott ist; und daher ist die Liebe, die so Gott ist, dass sie von Gott ist, entweder der Sohn oder der Heilige Geist.

Wenn der Apostel später die Liebe Gottes erwähnt, nicht die, durch die wir Ihn lieben, sondern die, durch die Er uns geliebt hat und Seinen Sohn als Sühne für unsere Sünden gesandt hat, und uns auffordert, einander zu lieben, damit Gott in uns bleibe – weil er Gott Liebe genannt hatte –, fügt er sofort hinzu: „Daran erkennen wir, dass wir in Ihm wohnen und Er in uns, weil Er uns von Seinem Geist gegeben hat.“

So macht uns der Heilige Geist, von dem Er uns gegeben hat, teilhaftig an Gott und bewirkt, dass Gott in uns wohnt; dies vollbringt die Liebe. Deshalb ist Er der Gott, der Liebe ist. Kurz darauf, nachdem Johannes dasselbe wiederholt und gesagt hat: „Gott ist Liebe“, fügt er hinzu: „Wer in der Liebe bleibt, bleibt in Gott, und Gott bleibt in ihm“, woraus sich ergibt, dass Gott in uns wohnt, weil Er uns Seinen Geist gegeben hat.

Daher ist der Heilige Geist, der vom Vater ausgeht, wenn er dem Menschen gegeben wird, die Flamme, die ihn zur Liebe Gottes und des Nächsten entzündet, und Er selbst ist Liebe. Denn der Mensch kann Gott nicht lieben, außer aus Gott; und deshalb sagt Johannes kurz darauf: „Lasst uns Ihn lieben, weil Er uns zuerst geliebt hat.“ Auch der Apostel Paulus sagt: „Die Liebe Gottes ist ausgegossen in unsere Herzen durch den Heiligen Geist, der uns gegeben ist.“

Basilius von Cäsarea: Epistula 38, Übersetzung:

4. Nun erscheint mir der richtige Weg, unsere Untersuchung zu leiten, folgendermaßen: Wir sagen, dass alles Gute, das uns durch Gottes Vorsehung widerfährt, eine Wirkung der Gnade ist, die in uns alles bewirkt, wie der Apostel sagt: „Aber alle diese wirken ein und derselbe Geist, der jedem das Seine zuteilt, wie er will“ (1. Korinther 12,11). Wenn wir fragen, ob der Zufluss der Güter, der so den Heiligen zukommt, allein vom Heiligen Geist ausgeht, werden wir andererseits durch die Schrift zu dem Glauben geführt, dass der Ursprung und die Ursache der Güter, die in uns durch den Heiligen Geist wirken, der eingeborene Gott ist; denn die Heilige Schrift lehrt uns, dass alles durch Ihn geschaffen wurde (Johannes 1,3) und in Ihm besteht (Kolosser 1,17).

Wenn wir zu dieser Auffassung erhoben werden, werden wir wiederum, geleitet durch die göttliche Inspiration, gelehrt, dass durch diese Kraft alles aus dem Nichtsein ins Sein gebracht wird, jedoch nicht durch diese Kraft unter Ausschluss jeglicher Ursprungskraft. Andererseits gibt es eine gewisse Kraft, die ohne Erzeugung und ohne Ursprung besteht und die Ursache aller Ursachen ist. Denn der Sohn, durch den alle Dinge sind, und mit dem der Heilige Geist untrennbar verbunden ist, ist vom Vater. Denn es ist unmöglich, den Sohn zu erfassen, wenn man nicht zuvor durch den Geist erleuchtet wurde.

Da nun der Heilige Geist, von dem alle Versorgung des Guten für die Schöpfung ausgeht, dem Sohn zugeordnet und mit Ihm untrennbar erfasst ist, und Seine Existenz am Vater als Ursache befestigt ist, von dem Er auch ausgeht, besitzt Er dieses Merkmal Seiner besonderen hypostatischen Natur: Er wird nach dem Sohn und zusammen mit dem Sohn erkannt und hat Sein Dasein vom Vater. Der Sohn, der den Geist vom Vater durch sich selbst und mit sich selbst hervorgehen lässt, allein leuchtend und einzig durch die Einzeugung aus dem Ungezeugten, teilt, soweit es die besonderen Merkmale betrifft, nichts mit dem Vater oder dem Heiligen Geist. Er allein wird durch die genannten Zeichen erkannt.

Aber Gott, der über allem ist, hat allein als besonderes Kennzeichen Seiner eigenen Hypostase, dass Er Vater ist und Seine Hypostase aus keiner Ursache ableitet; und durch dieses Merkmal wird Er eigentümlich erkannt. Deshalb behaupten wir in der Gemeinschaft der Substanz, dass es kein gegenseitiges Annähern oder Austauschen dieser Kennzeichen innerhalb der Dreifaltigkeit gibt, wodurch die besondere Eigenart der in der Glaubenslehre überlieferten Personen dargestellt wird, von denen jede durch ihre eigenen Merkmale deutlich erkannt wird.

Daher wird gemäß der genannten Zeichen der Unterschied der Hypostasen offenbar; während im Hinblick auf das Unendliche, Unbegreifliche, Unerschaffene, Unbegrenzte und ähnliche Eigenschaften keine Veränderung in der lebensspendenden Natur besteht, das heißt in der Natur von Vater, Sohn und Heiligem Geist, sondern in ihnen eine unauflösbare und fortdauernde Gemeinschaft sichtbar ist. Und anhand derselben Überlegungen, durch die ein nachdenklicher Schüler die Größe einer der in der Heiligen Dreifaltigkeit geglaubten Personen erkennen kann, wird er ohne Abweichung fortfahren.

Wer die Herrlichkeit in Vater, Sohn und Heiligem Geist betrachtet, erkennt zugleich kein leeres Intervall, durch das er zwischen Vater, Sohn und Heiligem Geist reisen könnte, denn es ist nichts zwischen ihnen eingefügt; auch jenseits der göttlichen Natur gibt es nichts, das so existiert, dass es diese Natur durch Einfügung fremder Materie teilen könnte. Es gibt auch kein Vakuum ohne Dasein, das die Kontinuität der göttlichen Essenz unterbrechen könnte. Wer den Vater wahrnimmt, und zwar an sich selbst, hat zugleich geistige Wahrnehmung des Sohnes; und wer den Sohn empfängt, trennt ihn nicht vom Geist, sondern drückt, in der Reihenfolge der Ordnung und der Einheit der Natur, den in ihm selbst vermischten Glauben an die drei zugleich aus.

Wer allein den Geist erwähnt, umfasst auch in diesem Bekenntnis den, von dem Er der Geist ist. Und da der Geist Christi und Gottes ist, wie Paulus sagt, zieht, wie derjenige, der ein Ende einer Kette ergreift, das andere zu sich, so wer den Geist ergreift, wie der Prophet sagt, durch Ihn zugleich den Sohn und den Vater. Und wer den Sohn empfängt, hält Ihn auf beiden Seiten, der Sohn zieht den Vater auf der einen und Seinen Geist auf der anderen Seite zu ihm. Denn wer ewig im Vater existiert, kann niemals vom Vater getrennt werden, noch kann der, der alles durch den Geist wirkt, je von Seinem Geist getrennt werden. Ebenso empfängt der, der den Vater annimmt, zugleich Sohn und Geist; denn es ist unmöglich, eine Trennung zu denken, sodass der Sohn vom Vater oder der Geist vom Sohn losgelöst wäre.

Doch die Gemeinschaft und Unterscheidung, die in ihnen erfasst werden, sind in gewisser Weise unaussprechlich und unbegreiflich; die Kontinuität der Natur wird nie durch die Unterscheidung der Hypostasen zerrissen, noch werden die Merkmale der besonderen Unterscheidung in der Wesensgemeinschaft vermischt. Wundert euch also nicht, wenn ich dasselbe Ding sowohl verbunden als auch getrennt beschreibe und, wie in einem Rätsel, von einer neuen und seltsamen verbundenen Trennung und getrennten Verbindung spreche. Tatsächlich kann jeder, der sich mit einem offenen und unvoreingenommenen Geist einem wahrnehmbaren Gegenstand nähert, ähnliche Zustände in den Sinnesobjekten selbst finden.

5. Empfange jedoch, was ich sage, bestenfalls als ein Zeichen und Spiegelbild der Wahrheit; nicht als die Wahrheit selbst. Denn es ist nicht möglich, dass es eine vollständige Übereinstimmung gibt zwischen dem, was in den Zeichen gesehen wird, und den Objekten, auf die sich der Gebrauch dieser Zeichen bezieht.

Warum sage ich dann, dass eine Analogie des Getrennten und des Vereinten in sinnlich wahrnehmbaren Objekten zu finden ist? Ihr habt schon einmal, im Frühling, die Helligkeit des Bogens in der Wolke gesehen; ich meine den Bogen, der in unserer Alltagssprache Iris genannt wird und von Fachkundigen so beschrieben wird, dass er entsteht, wenn eine bestimmte Feuchtigkeit mit der Luft vermischt wird und die Kraft der Winde das Dichte und Feuchte im Dampf, nachdem er wolkig geworden ist, in Regen überführt.

Der Bogen wird folgendermaßen gebildet: Wenn der Sonnenstrahl, nachdem er schräg den dichten und verdunkelten Teil der Wolkenformation durchquert hat, direkt seine Kugel auf eine Wolke wirft, wird das Licht von dem Feuchten und Glänzenden zurückgeworfen, und es entsteht ein Biegen und Zurückkehren des Lichts auf sich selbst. Denn flammenartige Lichtblitze sind so beschaffen, dass sie, wenn sie auf eine glatte Fläche treffen, auf sich selbst gebrochen werden; und die Form der Sonne, die durch den Strahl auf dem feuchten und glatten Teil der Luft entsteht, ist rund.

Die notwendige Folge ist daher, dass die Luft neben der Wolke durch die Strahlkraft entsprechend der Form der Sonnenscheibe markiert wird. Diese Strahlkraft ist zugleich kontinuierlich und geteilt. Sie ist vielfarbig; sie hat viele Formen; sie ist unmerklich in die vielfarbigen, hellen Töne ihrer Färbung getaucht, so dass wir die Kombination der Farben mit bloßem Auge kaum unterscheiden können. Kein Raum, der die Farben mischt oder trennt, ist zu erkennen – weder zwischen Blau und Flammenfarbe, noch zwischen Flammenfarbe und Rot, noch zwischen Rot und Bernstein. Denn alle Strahlen, die gleichzeitig gesehen werden, strahlen weit, und während sie keine Zeichen ihrer gegenseitigen Verbindung zeigen, können sie nicht geprüft werden, sodass es unmöglich ist, die Grenzen des flammenfarbenen oder des smaragdgrünen Lichtteils zu bestimmen oder den Punkt, an dem jeder beginnt, bevor er in seiner Herrlichkeit erscheint.

So wie wir im Zeichen die Farbunterschiede deutlich unterscheiden und dennoch keinen Abstand zwischen ihnen wahrnehmen können, so sollt ihr in gleicher Weise über die göttlichen Dogmen nachdenken: Die besonderen Eigenschaften der Hypostasen blitzen wie die Farben im Regenbogen auf jedem der Personen, von denen wir glauben, dass sie in der Heiligen Dreifaltigkeit existieren; doch hinsichtlich der eigentlichen Natur kann kein Unterschied zwischen ihnen gedacht werden, die besonderen Merkmale leuchten in der Wesensgemeinschaft auf jedem von ihnen.

Selbst in unserem Beispiel war die Essenz, die den vielfarbigen Glanz aussandte und vom Sonnenstrahl gebrochen wurde, eine einzige Essenz; es ist die Farbe des Phänomens, die vielförmig erscheint. Mein Argument lehrt uns somit, selbst anhand der sichtbaren Schöpfung, uns nicht durch schwierige Punkte der Lehre beunruhigen zu lassen, wenn wir auf schwer lösbare Fragen stoßen und beim Gedanken, das Vorgeschlagene anzunehmen, unser Verstand zu schwanken beginnt.

Bezüglich sichtbarer Objekte scheint die Erfahrung der Kausaltheorie überlegen; und ebenso ist in Angelegenheiten, die alles Wissen übersteigen, das Erfassen durch Argumente der Glaubensgewissheit unterlegen, die uns zugleich die Unterscheidung der Hypostase und die Einheit der Essenz lehrt. Da unsere Betrachtung sowohl das Gemeinsame als auch das Besondere in der Heiligen Dreifaltigkeit umfasst, ist das Gemeinsame als die Essenz zu verstehen; die Hypostase hingegen als das jeweilige besondere Kennzeichen.

Notizen Oktober 2025

Notizen Oktober 2025

Zadie Smith (*1975)

The Fraud (2023)

...vorläufig wieder zur Seite gelegt und begonnen mit:

Aldous Leonard Huxley  (1894 - 1963) 

Brave New World (1932)

Ic habe beschlossen nach vielen Jahren dieses Buch wieder zu lesen, weil es in aktuellen politischen Diskussionen häufig und gerne zitiert wird...

Notizen September 2025

Notizen September 2025

Zadie Smith (*1975)

The Fraud (2023)

...begonnen

Jorge Mario Pedro Vargas Llosa (1936 - 2025) 

Travesuras de la niña mala (Das böse Mädchen, 2006)

Der Roman hat mir auch diesmal einen sehr starken Eindruck gemacht. Allerdings hatte ich das letzte Drittel völlig anders in Erinnerung. In meiner Vorstellung waren die Erlebnisse in Nigeria „real“, und ich hatte geglaubt, dass es danach zu keiner intimen Begegnung zwischen dem Protagonisten und seiner weiblichen Gegenfigur kam. Auch die Abschnitte in der Klinik und die letzten Kapitel, in denen beide längere Phasen intimen Zusammenlebens erleben, hatte ich völlig verdrängt – sehr interessant.

Notizen August 2025

Notizen August 2025

Ernst Toller (1893 – 1939)

Eine Jugend in Deutschland (1933)

Egal, wo man ideologisch steht, ein äußerst lesenswertes Buch. Sozusagen eine Darstellung der Fronterfahrung aus erster Hand. Und dann die Jahre des Chaos mit der Entwicklung zum Sozialisten bis zur Machtergreifung der NSDAP in Deutschland.    

Jorge Mario Pedro Vargas Llosa (1936 - 2025) 

Travesuras de la niña mala (Das böse Mädchen, 2006)

Zuletzt 2006 gelesen, bei Neuerscheinung. Aufgrund meiner damaligen Bekanntschaft mit einer jungen Dame aus Peru, hat der Roman damals auf persönlicher Ebene starken Eindruck bei mir hinterlassen.

Bereits mit diesem Roman, etwa 20 Jahre vor seinem Tod verfasst, hat Vargas Llosa sich mit dem literarischen Mainstream und der etablierten Literaturkritik angelegt – als zu konservativ und patriarchalisch kritisiert. Wie man dazu auch stehen mag: Die Liebesgeschichte ist eine faszinierende Dimension, doch noch packender ist die Schilderung der sozialen, politischen, intellektuellen und ideologischen Tendenzen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts – scharfsinnig beobachtet und meisterhaft geschrieben.

Um die Schicksale, Motive, persönlichen Dramen, Eitelkeiten und die Gruppendynamik, die damals Jugendliche in Randgruppen prägten, wirklich zu verstehen, muss man diese Zeiten und Milieus dieser Jahrzehnte zumindest ansatzweise miterlebt haben - wenn nicht, umso wertvoller ist diese Lektüre. Diese Themen sind auch heute noch von erstaunlicher Aktualität und geschichtlicher Relevanz. Eine uneingeschränkte Leseempfehlung!

Notizen Juli 2025

Notizen Juli 2025

Jane Mary Gardam (1928 – 2025)

Old Filth (2004)

Aus aktuellem traurigem Anlass nochmal gelesen. Ich hatte das Buch etwas anders in Erinnerung, beim ersten Lesen hat es mir mehr Eindruck gemacht. Vielleicht vermischten sich in meiner Erinnerung auch alle drei Bände der Trilogie...das werde ich wohl mit "The Man in the Wooden Hat" fortsetzen.

Robert Littell (*1935) 

The Amateur (1981)

Einer der gelungensten Agenten Romane aus dem Kalten Krieg. Große inhaltliche Abweichungen zum Film: Die ganze Dimension des antijüdischen Terrorismus und der Pro-Palästina-Bewegung der 1970er Jahre wurde im Film herausgestrichen (warum wohl – zu aktuell?). Stattdessen geht es dort eher um böse Geschäftemacher, bei denen alles nur ums Geld dreht.

Die im Original vorhandene CIA-Führungsriege aus „bösen alten weißen Männern“ (ja, das wusste man damals schon :-) ) wurde im Film beschönigt – angeführt von einer Frau, die die Korruption durchbricht, für Transparenz und Gerechtigkeit sorgt und so die Welt rettet.

Auch der unglaublich jämmerliche Charakter des Ausbildners – groß, blond, britischer Akzent, ein Großkotz, der sich einnässt, als er selbst fast erschossen wird – wurde ersetzt: durch den zwar durch Befehle fehlgeleiteten, aber letztlich doch „guten“ Lawrence Fishburne (schwarz).

Das heißt: Der durchgängig pessimistische Ton des Romans, der zeigen will, dass Krieg und Macht korrumpieren und dass kriegsführende Parteien sich mit Fortdauer des Konflikts immer ähnlicher werden (der zentrale, interessante Gedanke des Buchs: Wenn du 40 Jahre gegen die Sowjetunion kämpfst, übernimmst du irgendwann deren Methoden), wird im Film ersetzt durch das Konzept eines „gerechten Krieges“, der angeblich möglich ist, wenn er nur auf dem Boden der Diversität geführt wird.

Das übliche Zeitgeist-Märchen eben.

Schade um den Rami-Malek-Film – aber ein durchaus lesenswertes Buch.

Notizen Juni 2025

Notizen Juni 2025

Algernon Blackwood (1924 – 1984) 

A Psychical Invasion (1908)

Nochmal, v.a. weil mich die Darstellung der beiden Tiere in diesem Text so fasziniert. Unter den literarischen Texten der vergangenen Jahrhunderte ist mir kein Werk bekannt, das das Verhalten von Tieren mit vergleichbarer Präzision, Intensität und psychologischer Schärfe darstellt wie Algernon Blackwood das in seiner  Erzählung A Psychical Invasion tut. Die Beschreibung der Reaktionen von Katze und Hund erfolgt nicht nur als atmosphärische Ausschmückung, sondern bildet einen integralen Bestandteil der Geschichte selbst und der psychologischen Dynamik der Erzählung.

Bemerkenswert ist, mit welcher Aufmerksamkeit Blackwood tierisches Verhalten in den Kontext des Übernatürlichen einbettet. Die Tiere fungieren nicht nur als passive Beobachter oder Statisten, sondern als sensible Resonanzkörper eines Geschehens, das der menschlichen Wahrnehmung weitgehend entzogen bleibt. Ihre instinktiven Reaktionen deuten auf Schwellenphänomene zwischen dem Sichtbaren und dem Unsichtbaren hin, die Blackwood mit diesem Kunstgriff sozusagen "indirekt" darstellt.

Plutarch (Πλούταρχος, um 45 - 125) 

Alexander und Julius Caesar (~105~15)

Die Parallelbiographien begonnen, mit Alexander und Caesar...

Lucius Cassius Dio (~163 ~ 235) 

Römische Geschichte
Caligula (Buch 59)
Vespasian (Buch 65)
Titus (Buch 66)
Domitian (Buch 67)
Trajan (Buch 68)
Hadrian (Buch 69)

Notizen Mai 2025

Notizen Mai 2025

Truman Garcia Capote (eigentl. Truman Streckfus Persons) (1924 – 1984) 

The Grass Harp (1951)

Beginnt authentischer und aufrichtiger als "Breakfast at Tiffany's", das mir, in seiner hysterischen Gekünsteltheit, ehrlich gesagt, etwas unsympathisch war...

Lucius Cassius Dio (~163 ~ 235) 

Römische Geschichte (Ῥωμαϊκὴ ἱστορία) (ca. 200 - 223)

Buch 69: Hadrian

1

Hadrian war nicht von Trajan adoptiert worden. Er war lediglich ein Mitbürger Trajans, hatte dessen Vormundschaft genossen, war mit ihm nahe verwandt und hatte seine Nichte geheiratet. Kurz gesagt, er war ein Gefährte Trajans, teilte dessen Alltag und war für den Partherkrieg nach Syrien abkommandiert worden. Dennoch hatte er von Trajan kein besonderes Zeichen der Gunst erhalten und war nicht frühzeitig zum Konsul ernannt worden. Seine Stellung als Caesar und Kaiser verdankte er der Tatsache, dass Trajan ohne Erben starb und Attianus, ein Mitbürger und ehemaliger Vormund, zusammen mit Plotina, die in ihn verliebt war, seine Einsetzung durchsetzten – begünstigt durch Hadrians Nähe und seine Befehlsgewalt über eine große Truppe. Mein Vater Apronianus, Statthalter von Kilikien, hatte die ganze Geschichte genau in Erfahrung gebracht. Er pflegte, die verschiedenen Begebenheiten zu erzählen, und sagte besonders, dass der Tod Trajans mehrere Tage verheimlicht worden sei, damit die Adoption bekanntgegeben werden könne. Dies zeigten auch seine Briefe an den Senat, deren Unterschrift nicht die seine, sondern die von Plotina war. So etwas hatte sie zuvor noch nie getan.

2
Als Hadrian zum Kaiser ausgerufen wurde, befand er sich in Antiochia, der Hauptstadt Syriens, deren Statthalter er war. In einem Traum kurz vor diesem Tag schien er ein Feuer vom Himmel herabkommen zu sehen, bei klarem Himmel und schönem Wetter, das erst auf seine linke, dann auf seine rechte Kehle fiel, ihn jedoch weder erschreckte noch verletzte. Hadrian schrieb an den Senat und bat, dass seine Herrschaft auch durch diesen bestätigt werde, und verbot, dass irgendeine Ehrung für ihn beschlossen werde – wie es so oft geschah –, es sei denn, er hätte sie zuvor selbst genehmigt.

Die Gebeine Trajans wurden in seiner Säule beigesetzt, und die sogenannten Parther-Spiele wurden noch einige Jahre fortgesetzt. Später wurde selbst dieses Ritual wie viele andere abgeschafft.

Hadrians Herrschaft war im Allgemeinen sehr human. [In einem Brief äußert er sich mit größtem Respekt gegenüber anderen und schwört, nichts gegen das öffentliche Wohl zu tun und keinen Senator hinrichten zu lassen, wobei er über sich selbst Unheil heraufbeschwört, sollte er gegen diese Prinzipien verstoßen.] Dennoch wurde er wegen einiger Morde an angesehenen Männern, die er zu Beginn seiner Herrschaft und gegen Ende seines Lebens gebilligt hatte, kritisiert. Deshalb wurde er beinahe nicht unter die Heroen aufgenommen. Die zu Beginn Getöteten waren Palma und Celsus, Nigrinus und Lusius – die ersten beiden angeblich, weil sie während einer Jagd gegen ihn konspiriert hätten, die anderen wegen anderer Beschwerden, da sie großen Einfluss hatten oder durch Reichtum und Ruhm herausragten. Hadrian nahm sich die Gerüchte so zu Herzen, dass er sich verteidigte und unter Eid erklärte, ihren Tod nicht angeordnet zu haben. Die gegen Ende seiner Herrschaft Getöteten waren Servianus und dessen Enkel Fuscus.

Hadrian war eine angenehme Erscheinung und seine Gegenwart hatte eine gewisse Anmut.

3

Was seine Familie betrifft, war Hadrian der Sohn eines Senators und früheren Prätors namens Hadrianus. Er war von literarischer Bildung in beiden Sprachen und hinterließ zahlreiche Prosawerke und Gedichte. Sein Ehrgeiz war unersättlich, weshalb er sich allen möglichen Beschäftigungen widmete, selbst den trivialsten. Er modellierte und malte und behauptete, es gebe nichts – weder im Frieden noch im Krieg, weder im kaiserlichen noch im privaten Leben –, worüber er nicht Bescheid wisse. [Das schadete zwar niemandem, doch seine Eifersucht auf jene, die in irgendeinem Bereich hervorragten, war furchtbar und] ruinierte viele und zerstörte etliche völlig. [Denn] da er in allem überragend sein wollte, [hasste er jene, die in irgendeiner Richtung Berühmtheit erlangten.] Aus diesem Gefühl heraus versuchte er, zwei Sophisten zu stürzen: Favorinus aus Gallien und Dionysius aus Milet. [Dies tat er auf verschiedene Weisen, hauptsächlich] indem er ihre Gegner aufhetzte, [die meist von geringem Wert waren.] Dionysius soll zu Avidius Heliodorus, der seine Korrespondenz verwaltete, gesagt haben: „Caesar kann dir Geld und Ehre geben, aber er kann dich nicht zum Redner machen.“ Favorinus wollte Hadrian wegen Steuerbefreiung seiner Heimatstadt ansprechen, ließ es aber aus Furcht vor einer Niederlage und möglicher Beleidigung bleiben. Er betrat zwar den Gerichtssaal, sagte aber lediglich: „Mein Lehrer stand mir diese Nacht im Traum bei und hieß mich, meiner Heimat zu dienen, da ich in ihr geboren sei.“

4
Diese Männer verschonte Hadrian, obwohl er ihnen missgünstig war, da er keinen ausreichenden Vorwand für ihre Vernichtung finden konnte. Doch Apollodor, der Architekt, der Trajans Forum, Odeon und Gymnasium entworfen hatte, wurde erst verbannt und dann hingerichtet. Der offizielle Grund war ein Vergehen, der wahre jedoch, dass er Hadrian, als dieser sich in ein Gespräch zwischen ihm und Trajan einmischte, gesagt hatte: „Geh und zeichne Kürbisse. Du verstehst davon nichts.“ Hadrian war damals stolz auf eine Zeichnung solcher Kürbisse. Als er Kaiser wurde, erinnerte er sich an die Kränkung. Er schickte Apollodor einen eigenen Tempelentwurf und fragte nach seiner Meinung. Dieser antwortete ehrlich, der Tempel müsse höher gebaut und unten ausgehöhlt werden, damit er auf der Via Sacra hervorsticht und Maschinen darunter verborgen werden können. Die Statuen seien zudem zu groß für den Raum. „Wenn die Göttinnen aufstehen und hinausgehen wollten, könnten sie es nicht.“ Hadrian war über diesen Tadel so verärgert, dass er Apollodor ermorden ließ. [Von Natur aus war der Kaiser ein Mensch,] der nicht nur den Lebenden, sondern auch den Toten neidete. So verwarf er Homer und setzte Antimachus an dessen Stelle, dessen Name zuvor kaum bekannt war.

5

Diese Taten wurden ihm als Verfehlungen angerechnet, ebenso wie seine übertriebene Genauigkeit, unnötigen Anstrengungen und geteilten Interessen. Doch durch Fürsorge, Weitblick, Größe und Können gewann er wieder Gunst. Er entfachte keinen neuen Krieg und beendete laufende Konflikte. Er enteignete niemanden ungerechtfertigt und beschenkte viele Städte, Bürger, Senatoren und Ritter. Er wartete nicht auf Bitten, sondern handelte entsprechend dem Bedarf jedes Einzelnen. Das Militär drillte er mit großer Präzision, sodass es weder ungehorsam noch überheblich war. Verbündete und unterworfene Städte unterstützte er großzügig – durch Wasser, Häfen, Nahrungsmittel, Bauwerke, Geld oder Ehren.

6
Als Führer des römischen Volkes war er durch Tatkraft statt durch Schmeichelei ausgezeichnet. Bei einem Gladiatorenspiel verweigerte er einem lautstarken Wunsch des Volkes die Erfüllung und befahl, wie einst Domitian: „Schweigt!“ Doch der Herold sprach das nicht aus, sondern hob lediglich die Hand – wie gewohnt –, um die Menge zu beruhigen. Als Ruhe eingekehrt war, sagte er: „Dies ist sein Wille.“ Hadrian war nicht zornig auf ihn, sondern lobte ihn, weil er die Unhöflichkeit der Botschaft nicht verkündet hatte. Er konnte solche Dinge ertragen und war dankbar für unerwartete Hilfe. Einmal, als eine Frau ihn auf der Straße ansprach, sagte er zunächst: „Ich habe keine Zeit.“ Als sie jedoch rief: „Dann sei kein Kaiser!“, drehte er um und gewährte ihr eine Anhörung.

7
Er behandelte wichtige Staatsgeschäfte mit dem Senat und hielt Gericht mit angesehenen Männern, sei es im Palast, im Forum, im Pantheon oder anderen Orten – stets auf einer Plattform, damit alles öffentlich war. Manchmal saß er bei den Konsuln, wenn sie Recht sprachen, und ehrte sie bei Pferderennen. Zuhause ließ er sich im Sänftentragen, um niemanden zu belästigen. An gewöhnlichen Tagen blieb er daheim und empfing niemanden außer bei dringenden Anliegen – zum Schutz der Höflinge vor Belästigung. Er umgab sich stets mit den edelsten Männern, speiste mit ihnen und ließ sich gelegentlich von ihnen mittragen. Er ging oft auf die Jagd, frühstückte ohne Wein und befasste sich während der Mahlzeit mit Rechtsfällen. Nachher fuhr er mit den besten Männern umher, und das gemeinsame Essen wurde Anlass zu Gesprächen. Er besuchte kranke Freunde, ihre Feste und Landsitze. Entsprechend errichtete er in seinem Forum Bilder vieler Verstorbener wie Lebender. Keiner seiner Gefährten zeigte Überheblichkeit oder verkaufte Einfluss, wie es sonst bei den Caesarianern üblich war.

8
Dies ist eine Art Vorwort, zusammenfassend, das ich hinsichtlich seines Charakters gegeben habe. Ich werde auch auf alle Details eingehen, die erwähnt werden müssen.

Die Alexandriner hatten Unruhen verursacht, und nichts konnte sie stoppen, bis sie einen Brief von Hadrian erhielten, der sie tadelte. So wahr ist es, dass das Wort eines Kaisers mehr Macht hat als Waffengewalt.

Als er nach Rom kam, erließ er Schulden gegenüber der kaiserlichen und der öffentlichen Schatzkammer der Römer und setzte eine Frist von sechzehn Jahren, von der an und rückwirkend diese Regelung eingehalten werden sollte. An seinem eigenen Geburtstag bot er dem Volk kostenlos ein Schauspiel und ließ zahlreiche wilde Tiere töten – hundert Löwen und ebenso viele Löwinnen bissen bei dieser Gelegenheit ins Gras. Geschenke verteilte er ebenfalls durch Bälle, sowohl in den Theatern als auch im Hippodrom, eine Partie für die Männer und eine für die Frauen. Tatsächlich hatte er auch befohlen, dass sie getrennt kämpfen sollten.

9 Dies geschah also in jenem Jahr. Auch der Philosoph Euphrates starb einen Tod nach eigenem Wunsch; und Hadrian stimmte zu, dass er aufgrund seines hohen Alters und seiner Krankheit Schierling trinken durfte. Hadrian reiste von einer Provinz zur anderen, besuchte die Bezirke und Städte und inspizierte alle Garnisonen und Befestigungen. Einige davon verlegte er an günstigere Orte, andere schaffte er ab, und er gründete neue. Er überwachte und untersuchte persönlich absolut alles, nicht nur die üblichen Bestandteile von Lagern – ich meine Waffen, Maschinen, Gräben, Einfriedungen und Palisaden –, sondern auch die privaten Angelegenheiten jedes Einzelnen, das Leben, die Wohnungen und die Charaktere sowohl der Soldaten in der Organisation als auch der Kommandeure selbst. Viele Fälle von zu verweichlichtem Leben und Ausrüstung brachte er mit den militärischen Bedürfnissen in Einklang und reformierte sie auf verschiedene Weise. Er übte die Männer in jeder Art von Kampf, ehrte einige und tadelte andere. Er lehrte sie alle, was sie tun sollten. Und um sicherzustellen, dass sie von seiner Beobachtung profitieren, führte er überall ein strenges Leben und ging oder ritt bei allen Gelegenheiten zu Pferd. Nie in dieser Zeit stieg er in einen Wagen oder ein vierrädriges Fahrzeug. Er bedeckte seinen Kopf weder in Hitze noch in Kälte, sondern ging sowohl in keltischen Schneefällen als auch unter sengender ägyptischer Sonne barhäuptig umher. Kurz gesagt, durch Taten und Ermahnungen trainierte und disziplinierte er die gesamte Streitkraft im ganzen Reich so gründlich, dass die von ihm eingeführten Methoden noch heute das Gesetz der Feldzüge der Soldaten sind. Dies erklärt am besten, warum er größtenteils in Frieden mit fremden Nationen lebte. Da sie sahen, welche Unterstützung er hatte und kein Unrecht erlitten, sondern stattdessen Geld erhielten, erhoben sie sich nicht. So hervorragend waren seine Soldaten ausgebildet, dass die Kavallerie der sogenannten Batavians mit ihrer schweren Rüstung den Ister durchschwamm. Als die Barbaren dies sahen, fürchteten sie die Römer und wandten sich ihren eigenen Angelegenheiten zu; sie beschäftigten Hadrian als Schiedsrichter ihrer Streitigkeiten.

10 Er baute auch Theater und veranstaltete Spiele, während er von Stadt zu Stadt reiste, verzichtete jedoch auf die kaiserliche Ausstattung. Diese verwendete er nie außerhalb Roms. Sein eigenes Land ehrte er sehr und verlieh ihm viele stolze Besitztümer, doch er setzte keinen Fuß hinein.

Man sagt, er sei begeistert von der Jagd gewesen. Tatsächlich brach er sich bei dieser Tätigkeit das Schlüsselbein und verlor beinahe ein Bein. Einer Stadt, die er in Mysien gründete, gab er den Namen Adrianotherae. Trotz dieser Beschäftigung ließ er jedoch keine der Pflichten seines Amtes ungetan. Von seiner Leidenschaft für die Jagd zeugt sein Pferd Borysthenes, das sein Lieblingspferd für die Jagd war. Als das Tier starb, bereitete er ihm ein Grab, stellte eine Tafel auf und brachte eine Inschrift an. Daher ist es kaum überraschend, dass er, als Plotina starb, die Frau, durch die er das kaiserliche Amt erlangt hatte und die leidenschaftlich in ihn verliebt war, sie ehrte, indem er neun Tage lang Trauerkleidung trug, ihr einen Tempel baute und mehrere Hymnen zu ihrem Gedenken komponierte.

Als Plotina tot war, lobte Hadrian sie und sagte: „Obwohl sie viel von mir verlangte, wurde ihr nie etwas verweigert.“ Damit meinte er sicherlich: „Ihre Bitten waren von solcher Art, dass sie mich weder belasteten noch mir einen Grund gaben, nein zu sagen.“

Er war so geschickt in der Jagd, dass er einmal einen riesigen Eber mit einem einzigen Schlag erlegte.

11 In Griechenland wurde er Zuschauer bei den Mysterien.

Danach reiste er durch Judäa nach Ägypten und brachte ein Opfer für Pompeius dar, über den er angeblich diesen Vers sprach:

Seltsames Fehlen eines Grabes für einen, der von Schreinen überwältigt ist!

Und er restaurierte sein Denkmal, das in Ruinen lag. In Ägypten stellte er auch die sogenannte Stadt Antinous wieder her. Antinous stammte aus Bithynium, einer Stadt in Bithynien, die wir auch Claudioupolis nennen; er war ein Liebling des Kaisers und starb in Ägypten, entweder durch einen Sturz in den Nil, wie Hadrian schreibt, oder, was wahrscheinlicher ist, indem er als Opfer dargebracht wurde. Denn Hadrian, wie ich erwähnt habe, war allgemein sehr abergläubisch und nutzte Wahrsagungen und Beschwörungen aller Art. Dementsprechend ehrte er Antinous entweder wegen seiner Liebe zu ihm oder weil er sich freiwillig dem Tod unterworfen hatte (da es notwendig war, dass ein Leben freiwillig aufgegeben wurde, um die Ziele zu erreichen, die er im Sinn hatte), indem er eine Stadt an der Stelle baute, wo er dieses Schicksal erlitten hatte, und sie nach ihm benannte; außerdem stellte er weltweit Bildnisse oder vielmehr heilige Statuen von ihm auf. Schließlich erklärte er, dass er einen Stern gesehen habe, den er Antinous zuordnete, und hörte gerne den erfundenen Geschichten seiner Gefährten zu, dass der Stern tatsächlich aus dem Geist von Antinous entstanden sei und dann erstmals erschienen sei. Aus diesem Grund wurde er Gegenstand einiger Spötteleien [auch weil er dem Tod seiner Schwester Paulina nicht sofort Ehre erwiesen hatte [Lücke]].

12 In Jerusalem gründete er eine Stadt an Stelle der zerstörten, die er Aelia Capitolina nannte, und an der Stelle des Tempels des Gottes errichtete er einen neuen Tempel für Jupiter. Dies führte zu einem Krieg, der weder gering noch von kurzer Dauer war, denn die Juden hielten es für unerträglich, dass fremde Völker in ihrer Stadt angesiedelt und fremde religiöse Riten dort eingeführt wurden. Solange Hadrian in Ägypten und erneut in Syrien in der Nähe war, blieben sie ruhig, abgesehen davon, dass sie absichtlich die Waffen, die sie liefern sollten, von schlechterer Qualität herstellten, damit die Römer sie ablehnten und sie selbst sie nutzen konnten. Doch als er weiter weg war, revoltierten sie offen. Zwar wagten sie es nicht, sich den Römern im offenen Feld zu stellen, aber sie besetzten vorteilhafte Positionen im Land und verstärkten sie mit Minen und Mauern, um Zufluchtsorte zu haben, wenn sie bedrängt wurden, und sich unbeobachtet unter der Erde zu treffen; in diesen unterirdischen Gängen gruben sie Schächte von oben, um Luft und Licht hereinzulassen.

13 Zunächst schenkten die Römer ihnen keine Beachtung. Bald jedoch war ganz Judäa in Aufruhr, und die Juden weltweit zeigten Anzeichen von Unruhe, versammelten sich und bekundeten große Feindseligkeit gegenüber den Römern, teils durch geheime, teils durch offene Handlungen; auch viele andere fremde Nationen schlossen sich ihnen aus Gewinnstreben an, und die ganze Erde war fast in Aufruhr über diese Angelegenheit. Da schickte Hadrian seine besten Generäle gegen sie, von denen Julius Severus der erste war, der aus Britannien, wo er Statthalter war, gegen die Juden entsandt wurde. Er wagte es nicht, seine Gegner an einem Punkt anzugreifen, angesichts ihrer Zahl und ihrer Verzweiflung, aber indem er sie in getrennten Gruppen durch die Anzahl seiner Soldaten und Unteroffiziere angriff und ihnen Nahrung entzog und sie einschloss, konnte er, zwar langsam, aber mit vergleichsweise geringer Gefahr, sie zermalmen, erschöpfen und ausrotten. Sehr wenige von ihnen überlebten.

14 Fünfzig ihrer wichtigsten Garnisonen und neunhundertfünfundachtzig ihrer berühmtesten Städte wurden ausgelöscht. Achtundfünfzig Myriaden Männer wurden im Verlauf der Invasionen und Schlachten getötet, und die Zahl derer, die durch Hunger, Krankheit und Feuer umkamen, war nicht mehr zu ermitteln. So wurde fast ganz Judäa verwüstet, ein Ereignis, auf das die Menschen schon vor dem Krieg Hinweise gehabt hatten. Das Grab Salomos, das diese Menschen als eines ihrer heiligen Objekte betrachteten, zerfiel von selbst und stürzte ein, und viele Wölfe und Hyänen stürmten heulend in ihre Städte.

Auch viele Römer kamen in dem Krieg um. Daher verwendete Hadrian in seinem Schreiben an den Senat nicht die übliche Eingangsformel der Kaiser: „Wenn ihr und eure Kinder gesund seid, so sei es gut: Ich und die Armeen sind gesund.“

Severus [80] schickte er nach Bithynien, das keine Waffengewalt benötigte, sondern einen Statthalter und Vorsitzenden, der gerecht, umsichtig und angesehen war. All diese Eigenschaften besaß Severus. Und er verwaltete und regelte sowohl ihre privaten als auch ihre öffentlichen Angelegenheiten so, dass wir [81] uns noch heute an ihn erinnern. [Pamphylien wurde anstelle von Bithynien der Jurisdiktion des Senats und dem Los übergeben.]

15 So endete der Krieg mit den Juden. Ein zweiter Krieg begann unter den Alanen (sie sind Massageten) durch Pharasmanes. Er fügte Albanien und Medien schweren Schaden zu und bemächtigte sich dann Armeniens und Kappadokiens, woraufhin die Alanen einerseits durch Geschenke von Vologaesus überzeugt und andererseits Flavius Arrianus, den Statthalter von Kappadokien, fürchteten und aufhörten. [Gesandte wurden von Vologaesus und den Iazygen geschickt; erstere erhoben einige Anklagen gegen Pharasmanes, und letztere wollten den Frieden bestätigen. [?] [82] stellte sie dem Senat vor und wurde von diesem ermächtigt, angemessene Antworten zu geben; dementsprechend bereitete er seine Antworten vor und las sie ihnen vor.]

16 Hadrian vollendete das Olympieum in Athen, in dem auch seine eigene Statue steht, und weihte dort eine Schlange ein, die aus Indien gebracht wurde. Er leitete auch die Dionysia, das höchste Amt, das das Volk zu vergeben hatte, und führte es in lokaler Kleidung glanzvoll durch. Er erlaubte den Griechen auch, sein Grabmal (das Panellenium genannt wird) zu bauen, und stiftete eine Reihe von Spielen, die damit verbunden sein sollten; zudem gewährte er den Athenern große Geldsummen, eine jährliche Getreideverteilung und ganz Kephallenia. – Unter den verschiedenen Gesetzen, die er erließ, war eines, dass kein Senator, weder persönlich noch durch einen Vermittler, Steuern verpachten lassen sollte. 135 n. Chr. (888 a.u.) Nachdem er nach Rom gekommen war, rief die Menge bei einem Schauspiel ihre Bitte um die Freilassung eines bestimmten Wagenlenkers; er antwortete jedoch mittels eines Schreibens auf einer Tafel: „Es ist nicht recht, dass ihr mich bittet, den Sklaven eines anderen zu befreien, oder seinen Herrn dazu zu zwingen.“

17 Er begann nun krank zu werden, nachdem er bereits zuvor unter Blutfluss aus der Nase gelitten hatte: Dieser Fluss wurde nun sehr viel stärker, sodass er an seinem Leben verzweifelte. Folglich ernannte er Lucius Commodus zum Caesar für die Römer, obwohl dieser Mann häufig Blut erbrach. 136 n. Chr. (889 a.u.) Servianus und sein Enkel Fuscus, der erstere ein Neunzigjähriger und der letztere achtzehn Jahre alt, wurden hingerichtet, weil sie mit dieser Handlung unzufrieden waren. Servianus bat vor seiner Hinrichtung um Feuer und rief, während er Weihrauch opferte: „Dass ich kein Unrecht begangen habe, ihr Götter, wisst ihr wohl: und was Hadrian betrifft, bete ich nur dies, dass er sterben möchte und es nicht kann.“ Und tatsächlich starb Hadrian erst, nachdem er oft gebetet hatte, sterben zu dürfen, und oft den Wunsch verspürte, sich selbst zu töten. Es existiert auch ein Brief von ihm, der diese Angelegenheit betont und zeigt, welch schreckliches Ding es ist, wenn ein Mensch sterben möchte und es nicht kann. Dieser Servianus war von Hadrian als fähig angesehen worden, das kaiserliche Amt zu bekleiden. Er hatte einmal bei einem Bankett seinen Freunden gesagt, sie sollten ihm zehn Männer nennen, die fähig seien, allein zu herrschen, und nach einer kurzen Pause hinzugefügt: „Ich möchte neun wissen: Einen habe ich bereits, Servianus.“

18 Auch andere hervorragende Männer kamen in dieser Zeit zum Vorschein, von denen die bedeutendsten Turbo und Similis waren, die tatsächlich mit Statuen geehrt wurden.

Turbo war ein Mann von großen Qualitäten als General, der Präfekt (oder Kommandeur der Prätorianer) geworden war. Er beging keinen Akt der Ausschweifung oder Hochmut, sondern lebte wie einer der Menge: Den ganzen Tag verbrachte er in der Nähe des Palastes und ging oft sogar kurz vor Mitternacht dorthin, wenn einige der anderen bereits zu schlafen begannen. Eine charakteristische Anekdote ist die, die den Namen Cornelius Fronto einbringt, der zu dieser Zeit als der führende römische Anwalt in Gerichtsprozessen galt. Eines Abends, sehr spät, kehrte er von einem Abendessen nach Hause zurück und erfuhr von einem Mann, dessen Anwalt er zu sein versprochen hatte, dass Turbo Gericht hielt. Dementsprechend ging er, so wie er war, in seiner Kleidung für das Abendessen, in seinen Gerichtssaal und begrüßte ihn nicht mit dem morgendlichen Gruß „Ich wünsche dir Freude“, sondern mit dem, der zum Abend gehört, „Ich hoffe, deine Gesundheit bleibt gut.“

Turbo wurde tagsüber nie zu Hause gesehen, selbst wenn er krank war; und auf Hadrians Rat, ruhig zu bleiben, antwortete er: „Der Präfekt sollte auf seinen Füßen sterben.“

19 Similis, der älter und im Rang höher war, war im Charakter, glaube ich, keinem der großen Männer unterlegen. Sehr kleine Dinge können uns als Beweis dienen. Als er Centurio war, hatte Trajan ihn aufgefordert, vor den Präfekten in seine Gegenwart zu treten, woraufhin er sagte: „Es ist eine Schande für dich, Caesar, mit einem Centurio zu sprechen, während die Präfekten draußen stehen.“ Und er nahm damals nur widerwillig das Kommando über die Prätorianer an und gab es nach der Übernahme auf. Nachdem er mit Mühe seine Entlassung erreicht hatte, verbrachte er den Rest seines Lebens, sieben Jahre, ruhig auf dem Land, und auf seinem Grab ließ er diese Inschrift anbringen: „Similis liegt hier, der so und so viele Jahre existierte, aber sieben Jahre lebte.“

Julius (?) Fabius (?), der die Verweichlichung seines Sohnes nicht ertragen konnte, wollte sich in den Fluss stürzen.

20 Hadrian wurde schwindsüchtig infolge des großen Blutverlustes, und das führte zu Wassersucht. Und als es geschah, dass Lucius Commodus plötzlich durch das Hervorströmen einer großen Menge Blut auf einmal von der Bühne genommen wurde, berief er in sein Haus die bedeutendsten und angesehensten Senatoren ein; und während er auf einer Liege lag, sprach er zu ihnen wie folgt: „Mir, meine Freunde, war es von der Natur nicht erlaubt, Nachkommen zu zeugen, aber ihr habt es durch gesetzliche Verordnung möglich gemacht. Es gibt diesen Unterschied zwischen den beiden Wegen – dass ein gezeugter Sohn so wird, wie es dem Himmel gefällt, wohingegen ein adoptierter Sohn von einem Mann selbst ausgewählt wird, weil er genau diese Art von Wesen wählt. So gibt die Natur oft ein verstümmeltes und sinnloses Wesen einem Elternteil, aber durch freiwillige Entscheidung wird sicherlich eines mit gesundem Körper und gesundem Geist ausgewählt. Aus diesem Grund habe ich früher Lucius aus allen herausgewählt, eine Person von solchen Fähigkeiten, wie ich sie nie in einem Kind zu finden gehofft hätte. Aber da die himmlische Macht ihn von uns genommen hat, habe ich an seiner Stelle einen Kaiser gefunden, den ich euch nun gebe, einen, der edel, mild, fügsam, klug ist, weder jung genug, um etwas Voreiliges zu tun, noch alt genug, um etwas zu vernachlässigen – einen, der nach den Gesetzen erzogen wurde, der Autorität nach den Traditionen seines Landes besessen hat, sodass er keine Angelegenheiten seines Amtes ignoriert, sondern sie alle effektiv handhaben kann. Ich spreche hier von Aurelius Antoninus. Obwohl ich weiß, dass er der zurückhaltendste aller Menschen ist und weit davon entfernt, so etwas zu wünschen, denke ich dennoch nicht, dass er mich oder euch absichtlich missachten wird, sondern das Amt auch gegen seinen Willen annehmen wird.“

21 So wurde Antoninus Kaiser. Da er keine männlichen Kinder hatte, adoptierte Hadrian für ihn den Sohn von Commodus, Commodus, und darüber hinaus neben letzterem Marcus Annius Verus; denn er wollte diejenigen, die später Kaiser werden sollten, so weit wie möglich im Voraus ernennen. (Dieser Marcus Annius, früher Catilius genannt, war ein Enkel von Annius Verus, der dreimal Konsul und Präfekt der Stadt gewesen war.) Und obwohl Hadrian Antoninus drängte, beide zu adoptieren, zog er Verus wegen seiner Verwandtschaft und seines Alters vor und weil er bereits einen äußerst starken Geist zeigte. Dies veranlasste ihn, dem jungen Mann den Namen Verissimus zu geben, mit einem Wortspiel auf die Bedeutung des lateinischen Wortes.

22 Durch bestimmte Zauber und Arten von Magie wurde Hadrian vom Wasser befreit, aber kurz darauf war er wieder voll davon. Da er sich ständig verschlechterte und man sagen könnte, dass er Tag für Tag langsam zugrunde ging, begann er, sich nach dem Tod zu sehnen. Oft bat er um Gift und ein Schwert, aber niemand gab sie ihm. Da niemand ihm gehorchte, obwohl er Geld und Straffreiheit versprach, schickte er nach Mastor, einem iazygenischen Barbaren, der gefangen genommen worden war und den er wegen seiner Stärke und Kühnheit bei der Jagd eingesetzt hatte. Dann zwang er den Mann, teils durch Drohungen und teils durch Versprechungen, die Pflicht zu übernehmen, ihn zu töten. Er zeichnete eine farbige Linie um eine Stelle unter der Brustwarze, die ihm von Hermogenes, dem Arzt, gezeigt worden war, damit er dort einen tödlichen Schlag erhalten und schmerzlos sterben konnte. Aber auch dieser Plan gelang nicht, denn Mastor bekam Angst vor dem Vorhaben und zog sich entsetzt zurück. Der Kaiser beklagte bitterlich das Leid, in das ihn die Krankheit versetzt hatte, und bitterlich seine Ohnmacht, dass er sich nicht selbst umbringen konnte, obwohl er, selbst so nahe am Tod, immer noch jeden anderen vernichten konnte. Schließlich gab er sein sorgfältiges Regime auf und starb durch die Verwendung ungeeigneter Speisen und Getränke, indem er sagte und laut rief das populäre Sprichwort: „Viele Ärzte haben einen König ruiniert.“

23 Er hatte zweiundsechzig Jahre, fünf Monate und neunzehn [83] Tage gelebt und war zwanzig Jahre und elf Monate Kaiser gewesen. Er wurde in der Nähe des Flusses selbst, nahe der Aelianischen Brücke, begraben; dort hatte er sein Grabmal vorbereitet, denn das von Augustus war voll, und kein weiterer Körper wurde dort beigesetzt.

Dieser Kaiser war [trotz seiner ausgezeichneten Regierung] vom Volk gehasst wegen der frühen und späten Morde, da sie ungerecht und gottlos herbeigeführt worden waren. Dennoch hatte er so wenig eine blutrünstige Gesinnung, dass er selbst im Falle einiger, die sich bemühten, ihn zu vereiteln, es für ausreichend hielt, an ihre Heimatländer die bloße Aussage zu schreiben, dass sie ihm nicht gefielen. Und wenn ein Mann, der Kinder hatte, absolut bestraft werden musste, milderte er die Strafe im Verhältnis zur Anzahl seiner Kinder. [Dennoch weigerte sich der Senat lange Zeit, ihm göttliche Ehren zu verleihen, und tadelte einige derjenigen, die während seiner Regierung Exzesse begangen und dafür geehrt worden waren, wo sie hätten bestraft werden sollen.]

Nach Hadrians Tod wurde ihm eine riesige Reiterstatue errichtet, die ihn mit einem Vierspänner darstellte. Sie war so groß, dass der kräftigste Mann durch das Auge jedes Pferdes gehen konnte, doch wegen der extremen Höhe des Denkmals denken die Menschen, die unten auf dem Boden vorbeigehen, dass die Pferde selbst sowie Hadrian sehr klein sind.